"Los ángeles ¿verdad o mentira?". Capítulo 3. Los falsos ángeles de la Nueva Era. (cont)

Evolucionismo.

Es la negación implícita de un Dios personal y providente. En forma absoluta niega, del mismo modo que otros errores, el Dogma de la Creación, lo cual da pie y fuerza al principio teosófico de la evolución que enseña la Nueva Era: "Todo puede llegar a ser todo y "nuestra deidad es la eterna constructora del universo, no creando, sino evolucionando".

El evolucionismo teosófico, tiene de particular el ser no sólo evolución, sino también involución: "Todo ser emanado de Dios volverá a ser reintegrado a la sustancia de Dios", en el lenguaje teosófico es volver a la chispa divina.

Hay otras teorías evolucionistas, pero nos ocuparemos de las teosóficas.

Argumentos en contra.

Es verdad que hemos sido creados para dar Gloria a Dios trabajando por nuestra salvación. Salvación que consiste justamente en volver a Dios, pero no para perdernos en su Esencia o en la sustancia divina. Pues somos dos naturalezas distintas: él es Él, que es Nosotros, en cambio, somos sus criaturas quienes no eramos somos por Él. Sí volveremos a Él, pero no para vivir un éxtasis perenne, perpetuo, contemplando su belleza, su bondad, su inteligencia, su Ser infinitamente perfecto que no tuvo principio, ni tendrá fin.

Eso de que "todo puede llegar a ser todo", es una tesis que cae por sí misma: imagínese que un animal puede llegar a ser hombre y que el mismo Dios puede alcanzar la "gloria" de ser la luna. No comprendo estas audacias maléficas y ridículas frente a un mundo que tiene en su haber grandes científicos, eminentes filósofos, insignes teólogos. Pero además, cualquier persona con discernimiento espiritual y con la vida de la Gracia tomaría como un juego absurdo y perverso las aseveraciones fundadas en el evolucionismo.

Los que hemos estudiado y entendido la única y auténtica filosofía, nos quedamos sin habla al escuchar a estos falaces que desconocen por completo los fundamentos filosóficos: causa y efecto, potencia y acto, ser, esencia, sustancia, naturaleza, accidentes, etc.

No cabe duda que son hijos legítimos del padre de la mentira: Satanás. Otras objeciones para esta inicua aseveración del evolucionismo lo encuentran en las anteriores refutaciones al emanantismo.

____________________

Dualismo.

Viene del maniqueísmo (siglo III) y ha sido ampliamente refutado desde san Agustín y teólogos siguientes. Es un sistema que admite dos principios eternos: un principio bueno y causa de todo lo bueno, que es Dios, y un principio malo, independientemente de Dios, y causa de todo lo malo. En concreto, uno bueno y otro malo.

"Yo soy el que soy" responde Dios a Moisés cuando éste le pregunta su nombre: Yo soy el que Soy: El que no fue creado, el Eterno, el Omnipotente, el Creador que sacó todo de la nada, porque tú eres el que no eras y eres porque yo te saqué al ser del no ser. Soy el Único.

La esencia metafísica de Dios consiste en la aseidad, es decir, subsistente por sí mismo. Pero he aquí que a ciertos hombres, simplemente criaturas, se les ocurre cegados por la soberbia, del mismo modo que su amigo Lucifer, sostener que hay otro principio también eterno y que es el mal principio o principio eterno del mal y, así, desde el siglo III se propaga esta nefasta herejía, pero se combate y se supera. Sin embargo, la Nueva Era la ha tomado como una de sus banderas y las propaga, sobre todo en el estudio de sus ángeles.

Argumentos en contra.

El dualismo es un sistema falso: "Si hubiera un principio independiente de Dios, éste dejaría de ser infinito y omnipotente; pues ni lo tendría todo, ni lo podría todo; y este falso sistema envuelve contradicción, pues si los dos son eternos e increados, los dos son necesarios y, por lo tanto, lo dos son infinitos; un infinito bueno y un infinito malo."

La infinitud es una perfección o atributo divino y es importantísimo porque de ahí se deducen todas las demás perfecciones: bondad, eternidad, sabiduría, inmutabilidad, etc. Pensemos ahora en un principio eterno malo, que es bondad, sabiduría. Es absolutamente ridículo, contradictorio y necio dar crédito al dualismo.

Dios es único, no existe más que un solo y verdadero Dios: "Para que conocieras que Yhavé es, en verdad Dios y que no hay otro Dios más que Él" (Dt 4-3). "No os aterroricéis, no temáis nada. ¿No lo anuncié yo antes ya y lo predije? Vosotros sois testigos. No hay Dios alguno fuera de mí, no hay roca, no la conozco" (Is 44, 6-8). "Un solo Señor, una sola fe, un solo Bautismo, un Dios y Padre de todos que está sobre todos, por todos y en todos" (Ef 4,5,6). "Si alguno negare al único y verdadero Dios, Señor y Creador de todas las cosas, visibles e invisibles sea anatema" (Magisterio Eclesiástico DZ 1801).

Y un teólogo contemporáneo interpretando y resumiendo el brillante pensamiento de santo Tomás de Aquino nos expone lo siguiente:

"Si Dios existe, es causa primera del mundo, es simple y rigurosamente idéntico, es acto puro de ser. Por tanto Dios no puede ser dos o muchos si se habla de muchos principios o dioses. Dios es uno. ¿Es solo? Lo es si se quiere decir que no hay otro Dios distinto de El que no está con otro Dios". Creo en un solo Dios Padre Todopoderoso ...

Frente a esta profunda, veraz y contundente refutación filosófica, bíblica, y teológica ¿qué pueden decir los improvisados maestros de la Nueva Era?

________________________

Agnosticismo.

El agnosticismo es un sistema filosófico que niega a la razón el poder conocer todo aquello que trasciende la materia, como Dios, el alma, etc., y del mismo modo, desconoce que el ser humano tenga facultades para llegar a las primeras causas o a los primeros principios.

"El agnosticismo es una modalidad del escepticismo, pero no se le debe confundir con él" (Eduardo Pallares, Diccionario de Filosofía).

"Agnosticismo, concepción filosófica que niega las posibilidades de un conocimiento que va más allá de la experiencia sensible, los límites de nuestro conocimiento son las ciencias positivas".

"El agnosticismo es una actitud filosófica común a pensadores de muy distintas épocas desde Grecia hasta nuestros días" (Quillet).

Las características que estructuran el cuerpo del agnosticismo consisten en suspender todo juicio frente a realidades o hechos extrasensibles. Ahora, ya desmembrado ese cuerpo, mirándolo más a fondo y sistemáticamente, veremos los siguientes puntos:

• Sólo puede haber conocimiento por los sentidos, por lo cual el conocimiento sólo llega a la materia.

• Únicamente admite los hechos palpables, de algún modo. No reconoce que el entendimiento pueda abstraer la naturaleza íntima de la cosas.

• A Dios, si existe, no se le puede conocer porque está sujeto a la experiencia de los sentidos, igualmente lo sobrenatural es incognoscible. Si con los sentidos no palpa el alma, la inteligencia, la virtud... No puede creer en su existencia.

Argumentos en contra.

Los agnósticos deberían quitar de su diccionario el término conocimiento; ya que no se puede hablar de conocimiento si sólo nos quedamos en la superficie de las cosas y de los acontecimientos.

Ellos, los agnósticos, logran únicamente la información sobre todos los seres y los hechos por lo que su logro es definir en forma descriptiva, superficial. Jamás llegan a una definición esencial que supone un conocimiento profundo y auténtico de la naturaleza y esencia de los seres y de los acontecimientos de la vida.

La inteligencia es el verdadero medio de conocimiento; el agnóstico no podría tener conocimiento, en el sentido propio de la palabra, de las cosas materiales, sólo por los sentidos.

La inteligencia observa, aprehende, abstrae lo inmaterial de lo material y pasa de la imagen a la idea universal o singular, trascendiendo así el orden material.

¿Hemos visto el talento, la virtud? No. Pero sí sus efectos, y por los efectos llegamos a un estudio profundo y al descubrimiento de su causa, esencia y naturaleza. La inteligencia, la virtud, la vida así como otras nociones no están bajo el dominio de los sentidos y, sin embargo, logramos conocerlas.

En eso de atenerse sólo a los "hechos", distingo: es cierto que hay hechos exteriores sumamente importantes en las ciencias experimentales como la física, la química, etc. En apariencia no trascienden; sin embargo, no podemos negar que, incluso para los hechos experimentales no nos bastan los sentidos. Además de que tanto la física como la química podemos llevarlas de lo simplemente experimental y conducirlas a los altos círculos de la filosofía, cuando se profundiza la materia a través de la cosmología.

Así que las ciencias filosóficas se sirven de los hechos, pero no se detienen en ellos, ni se atienen tampoco.

A Dios sí puede conocérsele de dos maneras: de modo natural a través de la inteligencia y de modo sobrenatural por medio de la Revelación Divina.

Hoy, debido al tema, demostraremos cómo sí puede el hombre llegar al conocimiento de Dios, usando objetivamente la razón: santo Tomás de Aquino quien cristianizó la filosofía aristotélica, nos da cinco vías naturales para llegar al conocimiento de Dios y, aunque las cinco son diferentes, todas se fundan en "causa y efecto" por lo que la criatura humana, al contemplar, observar y penetrar lo grande de los seres, concluye en la existencia de un Ser Superior.

Negar el conocimiento de Dios por la razón o razonamiento objetivo es descalificar a esos grandes filósofos que llegaron a la existencia de un solo Ser superior, a través de su inteligencia.

Además, la comparación analógica entre los seres, conduce al hombre al descubrimiento de un Ser Superior.

Finalmente, decimos a los agnósticos que son contradictorios; ya que defienden sus errores con pensamientos que proceden de la inteligencia, negando así el razonamiento a fuerza de razonamiento, que es fruto de la inteligencia.